Ćwiczenie: przesłuchanie z metodyką Risk Matrix 2000 — wariant 2: mylenie tropów — gra na kategorię

Karta jawna — do wglądu dla wszystkich uczestników. Karty argumentów stron są tajne.

Streszczenie

Skazany zna z widzenia logikę klasyfikacji (współwięźniowie edukują) i gra na obniżenie kategorii: skleja sprawy w jedno „wystąpienie”, ubarwia historię związku (żeby uniknąć czynnika „nigdy nieżonaty”) i przedstawia ofiarę jako znajomą. Prowadzący ćwiczy weryfikację faktów rozmową.

Cel ćwiczenia

1. Weryfikacja deklaracji przeciw pozycjom RM2000 (wystąpienia, związki, ofiary).
2. Rozpoznawanie „więziennej wiedzy” o narzędziach i gry pod wynik.
3. Kotwiczenie deklaracji w faktach sprawdzalnych (daty, adresy, świadkowie).
4. Spokojne dokumentowanie rozbieżności.

Czas trwania: 60–75 minut (scena 25–30 min + omówienie).

Warunki bezpieczeństwa

• Ćwiczenie jest fikcją szkoleniową — odgrywane fakty, czyny i osoby nie odnoszą się do nikogo z uczestników.
• Każdy uczestnik może w dowolnym momencie przerwać scenę hasłem „STOP-KLATKA” — na prośbę uczestnika lub prowadzącego scena zostaje zatrzymana i omówiona.
• Gramy wyłącznie słowem: bez kontaktu fizycznego, bez podnoszenia głosu ponad miarę sceny, bez improwizowanych treści drastycznych wykraczających poza kartę.
• Po zakończeniu sceny obowiązuje wyjście z roli (deroling): każdy uczestnik mówi zdanie o sobie prawdziwym (np. co dziś robił po służbie), zanim rozpocznie się omówienie.
• Treści z ćwiczenia nie są protokołowane ani oceniane służbowo — służą wyłącznie nauce.

Role

• Policjant A — osoba podejrzewana. Gra według tajnej karty. Jego jawny cel w tym wariancie: obniżyć swoją przyszłą kategorię: mniej wystąpień, „długi związek”, ofiara „znajoma”.
• Policjant B — przesłuchujący. Prowadzi rozmowę według tajnej karty. Jego jawny cel: zweryfikować rozmową fakty zasilające RM2000 i odnotować rozbieżności.
• Obserwator (opcjonalnie). Notuje wskaźniki metodyki, techniki obu stron i momenty zwrotne; nie ingeruje w scenę.

Sytuacja wyjściowa (znana obu stronom)

Rozmowa uzupełniająca do klasyfikacji Risk Matrix 2000: Tomasz S., 29 lat, skazany za napaść seksualną, przed decyzją o warunkowym zwolnieniu. Akta z dwóch sądów są niekompletne (sprawy z różnych miast); rozmowa ma uporządkować historię „wystąpień sądowych”, stan cywilny i fakty o ofiarach — czyli pozycje wprost zasilające RM2000. Dodatkowo: w notatce z widzeń zapis, że współosadzony „szkolił” S. przed rozmową.

Przebieg

1. Przygotowanie (5–10 min). Uczestnicy czytają kartę jawną. Policjant A i policjant B otrzymują swoje karty tajne — nie pokazują ich sobie nawzajem ani obserwatorowi przed omówieniem.
2. Aranżacja (2 min). Stół, dwa krzesła; obserwator siada z boku z listą wskaźników metodyki (może korzystać z formularza elektronicznego).
3. Scena — rozmowa (25–30 min). Policjant B prowadzi rozmowę zgodnie z zasadami przesłuchania (pouczenie o prawach — sygnalizowane skrótowo na początku sceny). Policjant A gra według swojej karty.
4. Stop i samoocena (5 min). Najpierw wypowiada się policjant B: co ustalił, jakie wskaźniki rozpoznał, jaką strategię — jego zdaniem — grał A. Potem policjant A: co próbował osiągnąć i co mu to ułatwiało lub utrudniało.
5. Feedback obserwatora (5 min). Obserwator odczytuje odnotowane wskaźniki i momenty zwrotne rozmowy.
6. Ujawnienie kart (5 min). Uczestnicy porównują karty tajne z tym, co faktycznie rozpoznali.
7. Wnioski (5 min). Odpowiedzi na pytania końcowe; zamiana ról przy powtórce.

Zasady gry

• Obie strony trzymają się realiów prawnych: bez gróźb, bez przemocy, bez obietnic bezkarności — takie zagrania obserwator odnotowuje jako faul.
• Policjant A nie może zakończyć rozmowy przed czasem inaczej, niż żądając formalnie obrońcy (to dopuszczalny ruch — kończy scenę i podlega omówieniu).
• „Wygrana” jest szkoleniowa, nie sportowa: mierzymy, ile każda strona osiągnęła ze swojej karty — a przede wszystkim, czego nauczyła się rozpoznawać.

Pytania końcowe

1. Które pozycje metodyki dało się ustalić z rozmowy, a które wymagają wyłącznie dokumentów?
2. W którym momencie strategia rozmówcy była najlepiej widoczna i po czym?
3. Co przesłuchujący zrobił najskuteczniej, a co zamknęło rozmówcę?
4. Jak zmieniłaby się rozmowa, gdyby strony znały nawzajem swoje karty?
5. Które trzy konkrety najskuteczniej testowały prawdziwość „długiego związku”?